Отказывая в удовлетворении требований К. о возмещении расходов на оказание юридической помощи при ведении административного процесса, суд руководствовался следующим.

Взыскание расходов за оказание юридической помощи регулируют положения ст. 124, 135 ГПК. В силу ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. На основании ст. 124 ГПК эти расходы возмещает другая сторона с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

В анализируемом случае при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вторая сторона по делу отсутствовала, поэтому вышеуказанные нормы не применялись, а иных норм, регламентирующих взыскание указанных расходов, в законодательстве нет.

Поскольку суд в иске К. отказал, согласно ст. 135 ГПК оснований для взыскания в ее пользу расходов за составление искового заявления, на уплату государственной пошлины и за оказание помощи представителя в суде не имелось.

Прекращая производство по делу в части требования о принесении официальных извинений ввиду неподведомственности, суд указал, что в компетенцию общего суда рассмотрение указанного спора в порядке норм ГПК не входит. Заявленные требования необходимо рассматривать в порядке, установленном ПИКоАП.

Кассационная и частная жалобы К. в судебную коллегию Витебского областного суда остались без удовлетворения, судебные постановления суда первой инстанции - без изменения.

Отметим, что вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям не достаточно для предъявления требования о возмещении вреда. Прекращение дела при отсутствии факта признания действий и решений суда, органа, ведущего административный процесс, незаконными не будет основанием для применения норм гл. 13-1 ПИКоАП.

административный правонарушение вред честь

Заключение

В последние годы в Республике Беларусь было принято множество законов и других нормативных актов по организации и деятельности органов исполнительной власти. Однако порядок их функционирования, вопросы процедуры еще не нашли необходимого правового закрепления. Процессуальные нормы общего характера содержатся по существу лишь в Кодексе об административных правонарушениях Республики Беларусь, в котором административная процедура лишь частично урегулирована. Рассмотрение органами исполнительной власти заявлений граждан по их индивидуальным делам, не носящим характера административных правонарушений, и в особенности нормотворческая процедура, не получило еще должного нормативного регулирования.

В развитие обозначенной предпосылки необходимо отметить, что совокупность объектов правонарушений, имеющая место в действительности, на самом деле представляется не общим объектом посягательства, а является некоторым классом (множеством), в рамках которого могут быть выделены определенные подклассы (подмножества) и элементы (отдельные предметы, явления). Роль подкласса, очевидно, играет любая разновидность объектов правонарушений, включающая в себя некоторые отличительные признаки, тем самым выделяясь из всего класса. Отдельно взятый объект правонарушения выступает как элемент класса объектов и одновременно какого-то подкласса. Более того, анализ класса, подкласса и элемента предполагает предметом изучения при данной классификации не вид и род объектов правонарушений, а совсем иное: их иерархию, для которой главной является характеристика не горизонтальных, а именно вертикальных связей - отношений составных частей к сложному целому.

Прекращая производство по делу в части требования о принесении официальных извинений ввиду неподведомственности, суд указал, что в компетенцию общего суда рассмотрение указанного спора в порядке норм ГПК не входит. Заявленные требования необходимо рассматривать в порядке, установленном ПИКоАП.

Кассационная и частная жалобы К. в судебную коллегию Витебского областного суда остались без удовлетворения, судебные постановления суда первой инстанции - без изменения.

Отметим, что вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям не достаточно для предъявления требования о возмещении вреда. Прекращение дела при отсутствии факта признания действий и решений суда, органа, ведущего административный процесс, незаконными не будет основанием для применения норм гл. 13-1 ПИКоАП.