На думку окремих фахівців у галузі кримінального права, під використанням підроблених приватизаційних документів слід розуміти подання (представлення) документів, які містять неправдиві відомості, органам приватизації, їх врахування органами приватизації, вчинення інших дій з такими документами, якими обумовлюється прийняття рішення щодо приватизації об’єкта, визначення її способу, вартості об’єкта тощо [5, с. 481]. Тому необхідно зазначити, що під приватизацією державного, комунального майна шляхом використання підроблених приватизаційних документів слід розуміти умисні, винні, суспільно небезпечні, протиправні дії особи, які полягають у застосуванні (в тому числі і поданні) в процесі приватизації державного, комунального майна на користь фізичних і юридичних осіб, що можуть бути покупцями, документів, які містять частково або повністю неправдиві відомості, які призвели до незаконної приватизації цього майна.

Вчинення такого злочину може також здійснюватися шляхом приватизації майна, яке не підлягає приватизації згідно із законом. Виходячи із положень чинного законодавства, приватизації не підлягають об’єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства (ч. 2 ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного майна”).

Розглядаючи приватизацію державного, комунального майна, що не підлягає приватизації згідно із законом, слід з’ясувати, чи підлягає ква­ліфікації за ч. 1 ст. 233 КК України відчуження та придбання об’єктів державної чи комунальної власності, які відповідно до приватизаційного законодавства можуть бути приватизовані, але за відповідних умов чи з дотриманням певного порядку. Об’єкти державної та комунальної власності, враховуючи законодавство з питань приватизації, можна поділити на дві категорії: такі, що підлягають приватизації та такі, що приватизації не підлягають. Майно, що підлягає приватизації, може відчужуватись на загальних підставах, а в деяких випадках може бути приватизоване за певних умов чи з дотриманням певного порядку. Отже, приватизація державного чи комунального майна, проведена з порушенням її умов чи порядку, є незаконною, а за положеннями Цивільного кодексу України – недійсною, однак відповідно до ч. 1 ст. 233 КК України таке діяння не є кримінально караним.

Таким чином, під приватизацією майна, яке не підлягає приватизації згідно із законом, слід розуміти умисні, винні, суспільно небезпечні, протиправні дії особи, які полягають у відчуженні в процесі приватизації на користь фізичних і юридичних осіб, що можуть бути покупцями державного, комунального майна, яке згідно із законом не підлягає приватизації. Ці дії призвели до незаконної приватизації майна.

Ще однією формою, в якій проявляється об’єктивна сторона досліджуваного злочину, є приватизація неправомочною особою, тобто в процесі приватизації бере участь або неналежний продавець, або неналежний покупець.

Розглядаючи цю форму вчинення незаконної приватизації, науковці не надають значення питанню, з чиєї вини відбулась приватизація неналежним покупцем. Вважаємо, якщо покупець, який відповідно до вимог чинного приватизаційного законодавства не може ним бути, подав необхідний пакет документів, що містить правдиві відомості, то в цьому випадку допуск до участі в приватизації неналежного покупця відбувся з вини працівників органів приватизації.

Тут мимоволі постає питання: чи посягають працівники цих органів такими діями на суспільні відносини, що виникають між державою в особі Фонду державного майна України, Фонду дер­жавного майна АРК, його регіональних відділень чи органами місцевого самоврядування, та юридичними чи фізичними особами в процесі приватизації державного, комунального майна в порядку, визначеному законами України з метою формування прибуткової частини державного та місцевих бюджетів, які визнані безпосереднім об’єктом досліджуваного злочину. Відповідь однозначна – ні. Передовсім відбувається посягання на суспільні відносини у сфері службової діяльності. Тому діяння працівників органів приватизації слід кваліфікувати як злочини у сфері службової діяльності (наприклад, зловживання владою або посадовим становищем), а не як незаконну приватизацію державного, комунального майна.

Якщо ж покупець умисно приховав відомості чи надав неправдиву інформацію про себе, і це дало йому можливість брати участь у приватизації, то в такому випадку слід говорити про приватизацію державного комунального майна шляхом використання підроблених приватизаційних документів.

Під приватизацією неправомочним продавцем слід розуміти здійснення процесу приватизації не належним органом приватизації (наприклад, приватизація державного майна, здійснена органом місцевого самоврядування). Відчуження державного, комунального майна суб’єктом, який згідно із законом не наділений правом на здійснення приватизаційного процесу, розглядуваного складу злочину не утворює. Оскільки туту має місце незаконне відчуження державного, комунального майна поза приватизаційними процесами.

Таким чином, під приватизацією державного, комунального майна неправомочною особою слід розуміти умисні, винні, суспільно небезпечні, протиправні дії особи, що полягають у відчуженні в процесі приватизації на користь фізичних і юридичних осіб, які можуть бути покупцями, державного, комунального майна, без належних повноважень, що призвело до незаконної приватизації майна.

Дехто із науковців пропонував включити докладніший перелік форм вираження незаконної приватизації державного, комунального майна у диспозицію ч. 1 ст. 233 КК України. Зокрема, народні депутати України В.М. Стретович, Г.В. Буйко, О.С. Ткаченко для запобігання незаконній приватизації державного та комунального майна внесли законопроект про зміни до КК України, яким, зокрема, пропонувалося розширити пере­лік заборонених ч. 1 ст. 233 КК України діянь із чотирьох до дев’яти, а саме:

порушення конкурсності приватизаційного процесу державного, комунального майна, шляхом штучного визначення умов конкурсу з метою передачі майна заздалегідь визначеному суб’єкту;

недопущення до участі в процесі приватизації ефективних інвесторів;

шахрайські дії під час організації та проведення конкурсів;

вчинення інших антиконкурентних дій з метою передачі майна заздалегідь визначеному суб’єкту;

приватизація державного, комунального майна шляхом заниження його вартості через визначення її у спосіб, не передбачений законом, якщо це призвело до втрати чи недоотримання державою коштів в розмірі, що перевищує 100 мінімальних заробітних плат;

викуп об’єкта приватизації за кошти, фактично отримані в якості прибутку від діяльності цього самого об’єкта, який було приховано від оподаткування на території України;

використання підроблених приватизаційних документів;

приватизація майна, яке не підлягає приватизації згідно з законом;

приватизація неправомочною особою.

Однак, цей законопроект був відкладений за висновком Головного науково-експертного управління для суттєвого доопрацювання.

Результати аналізу свідчать, що нема необхідності в такому доповненні ч.1 ст. 233 КК України, оскільки передбачити усі форми незаконної приватизації державного та комунального майна в тексті статті неможливо, у будь-якому випадку слід буде вказувати лише деякі з них і закінчувати їх перелік фразою „або іншим способом”. При розгляді об’єктивної сторони, необхідно звернути увагу на те, що підстави кримінальної відповідальності за незаконну приватизацію державного і комунального майна невиправдано звужені вказівкою у кримінальному законі на конкретні форми вчинення цього суспільно небезпечного діяння.

Висновки. Узагальнюючи вищевикладене, вважаємо доцільним запропонувати таку редакцію диспозиції ч. 1 ст. 233 КК України: „Умисне порушення встановленого законодавством порядку приватизації державного, комунального майна, що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджетів, – карається…”.

Цим складом необхідно охоплювати лише ті дії, які вчиняються у процесі приватизації державного, комунального майна і посягають на фінансову систему держави. Такі, наприклад, як заниження вартості майна; використання у процесі приватизації підроблених приватизаційних документів, що потягло ненадходження коштів до бюджету; приватизація неналежним органом приватизації тощо.

Тож у запропонованій нами редакції констатується, що досліджуваний склад злочину залежно від його конструкції повинен бути матеріальним, тобто буде вважатись закінченим з дня, наступного за останнім днем терміну оплати за придбаний об’єкт приватизації, встановленого приватизаційним законодавством. Запропонована редакція ч. 1 ст. 233 КК України наблизила б її до реалій дійсності і зробила б більш придатною до застосування на практиці, що сприяло б протидії цьому явищу та належному захисту інтересів держави.

––––––––––

Кримінальне право і законодавство України. Частина Загальна: курс лекцій / за ред. М.Й. Коржанського. – К.: Атіка, 2001. – 544 с.

Кудрявцев В.Н. Обuективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. – М.: Госюриздат, 1960. – 244 с.

Крих Т.Я. Родовий та безпосередній об’єкти незаконної приватизації державного, комунального майна / Т.Я. Крих // Науковий вісник Львівського державного університету внутрішніх справ. Серія юридична. – Львів, 2007. – Вип. 2. – 459 с.

Заруба П. Незаконна приватизація державного, комунального майна: проблеми визначення об’єктивної сторони злочину / П. Заруба // Юридична Україна. – 2006. – ? 6. – С. 66–71.

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / Відп. ред. С.С. Яценко. – 4-е вид. – К.: А.С.К., 2006. – 848 с.

Фесенко Є. Проблеми відповідальності за зловживання в сфері приватизації об’єктів державної власності / Є. Фесенко // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1999. – ? 1. – С. 19–21.

Див.: Відомості Верховної Ради України. – 2001. – ? 47. – Ст. 251.

Національний стандарт ? 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року. ?1440. – [Електронний ресурс]. – Режим доступу: www.рortal.rada. gov.ua.

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України за станом на 5 квітня 2001 року / за ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. – К.: Каннон, А.С.К., 2003. – 1104 с.